健康新聞的編輯們似乎特別喜愛做咖啡的相關報導。「每天喝1.5杯咖啡可以降低糖尿病發生率」、「一天喝超過4杯咖啡增加癌症風險！」一篇又一篇的報導讓人看得眼花撩亂，無所適從。隨手Google一下，會發現：
這麼多互相矛盾的報導，注重健康的讀者們是否感到無所適從？喝咖啡對健康到底是有幫助，還是有傷害？讓史考特醫師來為您分析吧！
飲食相關科學大多來自觀察性研究
首先我們先來認識一下這些英國研究是怎麼做出來的吧！
以最近這篇咖啡與糖尿病的研究來講，研究者首先大量招募實驗對象，在此研究中共有4萬8464名護理人員與2萬7759名男性醫療專業人士被納入。接著所有的受試者被要求填一些問卷，來記錄基本健康狀況、疾病史、飲食習慣、運動習慣、工作、經濟情形等等。
研究者沒有對受試對象做任何的醫療建議、更沒有開立飲食、藥物處方。做完問卷後，這些男男女女就回家繼續過著他們原本的生活。4年後，實驗者召回這些實驗對象，再做一次問卷調查他們的健康情形、飲食狀況等等。
資料蒐集完成後，首先研究者會抓出那些人在這4年的時間裡生病，哪些人又維持健康。再與他們的飲食、運動、健康習慣進行交叉比對、統計分析後，研究者就可以知道那些生活習慣與疾病有「正向關聯」，又有那些行為與疾病的發生有「負向關聯」。
這正是觀察性研究的基本做法。
觀察性研究無法證明因果關係
但是請注意這邊史考特醫師措辭非常小心，避免使用暗示因果關係的「導致」、「引起」等詞彙。
A飲食習慣與B疾病有「正向關聯」，與A飲食習慣會「造成」B疾病，是完全不同的兩件事情！兩件事情同時發生，並不代表他們互為因果。
舉例來說：
• 自1900年至今，加勒比海的海盜數量穩定下降。同一時期，該海域的平均氣溫也穩定成長。如果我們拿這些數據來分析，可以得知加勒比海海盜數量與該區域氣溫有一個「負向關聯」，但我們是否可以說海盜變少導致氣溫上升？當然不行！
• 觀察性研究發現，有雄性禿的男性罹患心血管疾病的風險也比較高。但我們是否可以歸納出「掉頭髮會導致心臟病」的結論？也許吧...史考特醫師並不能排除這樣的可能性。但在更縝密設計的研究出爐前，告訴大眾掉頭髮會得心臟病是過於草率的。
再次強調，觀察到兩件事情同時發生，只能說明兩者之間有關連性，不能證明兩者間有因果關係。
不幸的是，媒體報導的健康新聞有90%以上，都是觀察性研究。從觀察性研究中，我們只能得到「喝咖啡與xx疾病有關連」的假設。但國內外媒體為了搶版面、製造話題，常常把標題改下為「喝咖啡會導致xx疾病」，這就犯了過度解讀研究結論的毛病了！
混擾因子 (Confounding factors)
混擾因子是觀察性研究的最大殺手。什麼是混擾因子？舉例來說：
有研究觀察指出，紅色汽車的肇事率特別高，但我們是否能將交通事故歸咎於汽車的紅色烤漆？難道是因為紅色的外型激起了周遭駕駛朋友鬥牛般的潛在性格，使他們拼命想開車往紅色的物體撞去？
如果我們深入探討，可能會發現購買紅色汽車的車主都有些特徵：比較愛耍帥、比較喜歡飆車、比較喜歡追求刺激。這些特徵（混擾因子），或許才是導致肇事率高的主因，而非紅色烤漆本身有問題。（誤將關聯性當成因果）
這就是忽略混擾因子的後果，而現實世界中的混擾因子可不少。
回頭看看我們的咖啡研究，有哪些潛在的混擾因子？
喝咖啡的可能是壓力比較大的族群、可能有某個特定工作性質。咖啡也許會搭配著糖與奶精一起喝、甚至配著貝果一起吃。咖啡的製造過程是不是有些人工添加物？喝咖啡的人可能工作時間比較長、比較疲累、比較沒有時間運動，等等...
這些因子通通都有可能是元兇，而咖啡或許只是代罪羔羊而已。
而再好的問卷，再厲害的統計專家，也無法排除掉真實世界中成千上萬的混擾因子。這也是為什麼從觀察性研究要得出因果關係，往往錯誤百出！
飲食問卷的可靠性
最後史考特醫師要來挑剔討論一下飲食問卷的可靠性。
• 您是否能完整回想起昨天一整天吃下肚的食物內容？如果現在要求您回想過去一年的飲食習慣呢？
• 您認為4年前後各做一次飲食問卷調查，能否準確反映4年期間的飲食習慣？
• 您認為一般人是否會隱匿不好的飲食習慣（例如暴飲暴食、過量飲酒、狂吃甜食），而只「報喜不報憂呢」？
如果您對3個問題都感到有所疑慮，那飲食問卷的「不」可靠性就不言而喻了。
結語
幾乎所有的健康新聞都來自觀察性研究，而由觀察性研究推導出因果關係是危險的。史考特醫師很喜歡的一位醫師作家曾形容觀察性研究是"Scientific weapons of mass destruction." （科學界的大規模毀滅性武器）
事實上，觀察性研究得出的錯誤結論在歷史上曾造成大規模的嚴重傷害（賀爾蒙補充療法），史考特醫師未來還會專文介紹。
不管新聞報導說喝兩杯咖啡會長壽，還是喝1.5杯咖啡會心臟病發，要從目前研究得出決定性的結論都是過於武斷的。
下次您再看到吃OO會促進健康，吃XX會誘發疾病的報導時，請深入內文閱讀該研究的實際作法，判斷它是否為觀察性研究（9成以上都是），再決定要不要採信該研究的結論。 或是您也可以寫信留言給【一分鐘健身教室】詢問。
這樣，就不用為了決定要喝1.75杯咖啡還是2.64杯咖啡而煩惱囉！
專欄介紹：
史考特醫師，本名王思恆。從醫學院時代就深深著迷於健身運動，有感於坊間健身、減重觀念充斥太多的迷思，著手撰寫網誌「一分鐘健身教室」。將生硬的科學文獻化為簡單明瞭的內容，讓讀者輕鬆獲得健康、減重、運動新知。
更多文章請至【史考特醫生的部落格】／【史考特醫生的粉絲專頁】
